Les législateurs français débattent d’un changement majeur dans la définition du viol dans le code pénal du pays – un amendement qui indiquerait clairement que le sexe sans consentement est un crime.
Le projet de loi, qui a été examiné mardi à l’Assemblée nationale, intervient après des années de critiques sur la gestion de la France des cas de violence sexuelle.
«Le crime sexuel n’a pas diminué; les victimes ne sont pas mieux protégées et la culture du viol persiste», a averti les législateurs Marie-Charlotte Garin et Véronique Riotton dans un rapport de janvier à la réforme.
Ils ont cité une statistique troublante: en 2018, le ministère de la Justice a indiqué que 73% des plaintes de violence sexuelle avaient été rejetées sans autre action.
À l’heure actuelle, la loi française définit le viol comme un acte commis par «violence, contrainte, menace ou surprise». Ceux qui derrière le projet de loi disent que la définition est trop étroite – elle ne couvre pas les situations où les victimes sont paralysées par la peur, sous l’influence de quelqu’un ou incapables de résister.
« Bien que le consentement soit au cœur des procédures judiciaires, la loi française reste silencieuse sur ce point crucial », a déclaré la législative des Verts Marie-Charlotte Garin.
Elle a averti ce silence « ouvre la porte à des malentendus et permet aux auteurs de manipuler le consentement à leur avantage ».
L’essai pivot des années 1970 qui a réécrit la définition du viol de la France
Un nouveau test juridique
La loi proposée ajouterait un cinquième élément – le manque de consentement. Les partisans disent que cela changerait la façon dont les cas de violence sexuelle sont traités dès le début.
« Au cours de l’enquête, la police devra d’abord demander au suspect comment il s’est assuré que l’autre personne avait accepté », a déclaré François Lavallière, premier vice-président de la Cour judiciaire de Rennes.
«Avant même de considérer la violence, la coercition, la menace ou la surprise, ils devront expliquer les mesures qu’ils ont prises pour confirmer que leur partenaire était vraiment d’accord – et a pu donner ce consentement. Ainsi, les questions posées lors de l’enquête, et plus tard au tribunal, seront différentes dès le début.»
Le projet de loi indique clairement que le consentement doit être «gratuit et informé, spécifique, préalable et révocable». Le silence ou un manque de résistance ne peut être considéré comme un accord.
Lavallière a déclaré que cela aiderait à éliminer les zones grises et les faibles défenses juridiques.
« La loi définit des situations où même un consentement apparent ne compterait pas – par exemple, s’il était obtenu par violence ou menaces, ou si la personne n’était pas pleinement capable de dire non », a-t-il ajouté.
«Je vais vous donner un exemple. Un partenaire peut accepter la pénétration vaginale. Si l’homme suppose alors que cela lui donne la permission de pénétration anale, le consentement est invalide. En vertu de ce projet de loi, le consentement doit être spécifique et informé – et il peut être retiré à tout moment.»
Le procès sur le viol de masse revire la question du consentement au sein de la loi française
Préoccupations en blâme de la victime
Certains groupes féministes et experts juridiques craignent que le changement puisse se retourner contre lui en mettant le comportement des victimes au microscope.
« C’est extrêmement dangereux », a déclaré Emmanuelle Piet, médecin et présidente du collectif féministe contre le viol.
« Cela allait se concentrer sur la façon dont la victime se comportait – exactement le contraire de ce que nous voulons. » La menace, la contrainte, la violence, la surprise « est suffisante. Cela se concentre sur la stratégie de l’agresseur, et non si la victime a dit pas assez clairement. »
Garin et Riotton soutiennent que la loi actuelle permet déjà de traiter le silence comme un consentement – et cette réforme aiderait à corriger cela.
D’autres craignent que le nouveau libellé puisse rendre les plaignants plus difficiles, en les obligeant à prouver qu’ils n’ont pas consenti. Mais Lavallière a insisté sur le fait que ce n’était pas ainsi que la loi fonctionnerait.
« La première chose que la police ou le juge demandera est: » Vous dites qu’elle a accepté. Comment avez-vous vérifié cela? Qu’est-ce qui vous a assuré qu’elle était la disposition? « », A-t-il dit.
« Personne ne demandera au plaignant: » Comment avez-vous dit non? Comment vous avez-vous montré que vous n’étiez pas d’accord? « »
Le Conseil d’État, qui a examiné le projet de loi, a également déclaré que les enquêtes « ne seraient évidemment pas dirigées vers le plaignant » mais « vers l’agresseur ».
Lavallière a déclaré que ce changement devrait aider à mettre fin aux hypothèses communes. «Vous ne pourrez plus dire: elle buvait un verre avec moi, ou est venue dans ma chambre – alors elle a dû accepter ce qui a suivi.»
La Française dit que la découverte d’un traumatisme de viol de masse « lui a sauvé la vie »
Ressources manquantes
Certains critiques soutiennent que le vrai problème n’est pas la loi – c’est le manque d’enquête appropriée.
« Lorsque vous déposez une plainte aujourd’hui, il n’y a aucune obligation pour les procureurs ou enquêtant sur les juges pour enquêter avant de rejeter », a déclaré la violation de Filippis-Abate, avocate et cofondatrice de la féministe Association d’action juridique.
« Vous pouvez déposer une plainte et ensuite n’entendre rien. Ce dont nous avons besoin maintenant, c’est du financement – pour garantir que chaque plainte conduit à remettre en question l’accusé, à enquêter sur le contexte, à rechercher des appareils. C’est de là que vient les preuves, et pas seulement de la réécriture de la loi. »
Lavallière, qui enseigne également le droit pénal aux sciences de Sciences, a déclaré que la réforme pourrait aider à réduire la culpabilité que de nombreuses victimes ressentent de ne pas avoir pu dire non.
Dans le cadre de la nouvelle approche, il appartiendrait à l’accusé d’expliquer comment ils savaient que l’autre personne avait consenti.
« Cela pourrait changer les choses lorsque vous voyez combien de victimes ont attendu des années pour déposer une plainte parce qu’ils pensaient: » Je n’ai pas réussi à dire non, donc je ne serais pas cru « », a déclaré Lavallière.
Si le projet de loi est approuvé par l’Assemblée nationale, il ira alors au Sénat pour débat.
