France 2030 est passé de la simple annonce de projets à la mise en financement d’un important arriéré d’engagements. Un contrôle de la Cour des comptes publié le 27 octobre met en garde contre un besoin de financement à moyen terme élevé, alors que le budget de l’État est soumis à une forte pression. Cette constatation concerne l’exécution et le financement du programme et non une annulation du plan industriel.
Le Monde précise que le programme de 54 milliards d’euros couvre désormais 9 410 projets. À la fin de 2025, 42 milliards avaient été pré-affectés et 33 milliards étaient couverts par des contrats avec les bénéficiaires, tandis que 14 milliards avaient réellement été versés. Cet écart signifie que les budgets futurs devront assumer des décisions déjà prises, même si le nombre de nouveaux projets approuvés est moins élevé.
L’audit s’interroge également sur la manière dont le plan répartit les risques. Selon Le Monde, qui résume l’examen, 82 % du soutien était accordé sous forme de subventions, contre 12 % sous forme d’avances remboursables et 6 % sous forme de capitaux propres. La Cour soutient que cette composition fait peser davantage de risques à la perte sur l’État et offre moins de possibilités de rendement financier lorsque les projets aboutissent.
Un plan aussi vaste mérite une évaluation plus rigoureuse
La priorisation est le deuxième enjeu. France 2030 couvre des domaines tels que les technologies nucléaires, l’hydrogène, les véhicules électriques, la santé, l’alimentation, la culture, l’espace, la formation et la souveraineté numérique. L’inquiétude de la Cour est que l’ampleur se transforme en dispersion, incluant des dépenses qui auraient pu être prises en charge par le budget ordinaire des ministères. Un programme peut être stratégiquement large tout en nécessitant un critère clair pour déterminer ce qui relève exclusivement de lui en matière de financement.
Le gouvernement présente toutefois un tableau plus favorable à mi-parcours. Le document d’impact de juillet indique que 44 milliards d’euros avaient été engagés, que plus de 1 200 champions technologiques à fort potentiel avaient reçu un soutien et que plus de 220 000 personnes par an bénéficiaient d’une formation pour les métiers de demain. Une évaluation associée évoque environ 12 milliards d’euros d’investissement supplémentaire et des effets économiques à long terme prévus.
Engagements, contrats et paiements ne sont pas interchangeables
Ces chiffres ne contredisent pas directement l’avertissement de l’audit. « Engagé », « contractualisé » et « payé » décrivent des étapes différentes, et un impact prévu n’est pas l’équivalent d’un résultat vérifié. Les dates diffèrent également. Le tableau de bord public le plus utile serait capable d’accorder ces catégories projet par projet et de montrer quand l’argent est dû.
Le Parlement avait déjà exprimé des préoccupations concernant la transparence. Un examen budgétaire du Sénat indiquait que les informations fournies ne permettaient pas un suivi détaillé des décaissements. Cela donne à l’avertissement financier de la Cour une portée qui dépasse un simple différend comptable : les parlementaires et les contribuables ont besoin d’un calendrier des engagements qui s’étendra au-delà de l’horizon initial de cinq ans.
La réalisation est désormais le principal indicateur
Le choix pratique ne se résume pas à décider s’il faut ou non soutenir une politique industrielle. Il s’agit surtout de déterminer quels projets demeurent réellement supplémentaires, combien de capital privé ils mobilisent et quelles promesses peuvent être financées sans étouffer d’autres priorités. France 2030 peut encore générer des usines, des avancées en recherche et des compétences utiles, mais la prochaine phase sera jugée sur des résultats concrets et des calendriers de paiement abordables, plutôt que sur le seul nombre de dotations accordées.
