Depuis les élections de juillet, la France est paralysée par une impasse politique à trois voies, le président Macron refusant de nommer un gouvernement issu de la principale coalition de gauche, qui a remporté le plus de voix mais n’a pas obtenu la majorité.
Cette impasse freine les efforts pour s’attaquer au déficit croissant de la France – qui nécessite 125 milliards de dollars de coupes budgétaires au cours des prochaines années, un résultat qui pourrait mettre en péril les engagements d’aide de 4.2 milliards de dollars de la France envers l’Ukraine.
L’Ukraine fait face à des attaques sans précédent, luttant pour repousser la plus grande offensive aérienne russe à ce jour tout en soutenant sa propre offensive en Russie.
Malgré cela, le soutien international diminue, l’Allemagne ayant annoncé son intention de réduire de moitié ses contributions l’année prochaine.
Dans ce contexte de besoin urgent de soutien, la promesse autoproclamée « inconditionnelle » de Macron envers l’Ukraine est mise à l’épreuve, alors que son gouvernement entame des négociations avec des rivaux anti-Ukraine prônant des programmes sociaux qui aggraveraient le déficit.
Mais les menaces pour le soutien à l’Ukraine vont au-delà des politiques budgétaires de la France. Elles se déroulent également dans les tribunaux européens, et la France est la prochaine sur la liste, Paris étant prêt à devenir le prochain grand champ de bataille dans les efforts mobiles de Moscou pour contester les sanctions devant les tribunaux.
Alors que les sanctions occidentales ont gelé environ 25 milliards de dollars d’actifs russes en France, la Russie a promis de combattre « avec des batailles juridiques interminables » partout où ils sont saisis.
Ce ne sont pas des menaces vaines. Un oligarque aligné sur Moscou, contestant les sanctions, a déjà obtenu une décision favorable qui pourrait lui permettre de récupérer 15,8 milliards de dollars détenus au Luxembourg.
Un des mécanismes que Moscou utilise dans sa guerre contre les sanctions est le financement des litiges par des tiers. Créé pour faciliter l’accès à la justice, les critiques avertissent qu’il peut être détourné pour privilégier les profits et les intérêts des financeurs. Cela a déjà permis à des oligarques russes de financer secrètement des attaques juridiques contre les sanctions, en injectant des millions dans la société de financement de litiges A1 pour soutenir secrètement des affaires à New York et à Londres.
La France est probablement le prochain champ de bataille dans la guerre juridique de la Russie. Son système judiciaire a déjà vu l’arbitrage international être utilisé à des fins de profit et d’influence politique étrangère. Le deuxième plus grand jugement d’arbitrage international de l’histoire, par exemple, a été rendu contre la Malaisie à Paris en faveur d’un ‘Sultanat de Sulu’ déchu aux Philippines.
Ce jugement reposait sur un traité de l’époque coloniale, revendiquant des droits sur les ressources de la région de Sabah en Malaisie, conclu entre le Sultanat aujourd’hui disparu et deux explorateurs coloniaux il y a environ 100 ans – très similaire à l’affaire de l’oligarque russe au Luxembourg, qui repose sur un accord commercial de l’époque soviétique désormais caduc.
Comme pour A1, l’affaire Sulu est financée par un fonds de litige tiers—Therium, basé à Londres, dont les investisseurs institutionnels non divulgués semblent être les véritables bénéficiaires de l’affaire. Comme l’a souligné Keith Ellison, ancien vice-président du Comité national démocrate et procureur général du Minnesota, l’affaire met en lumière l’ampleur considérable des possibilités de « corruption », de profit irresponsable et d’opérations d’influence étrangère pour détourner les procédures d’arbitrage.
L’arbitre, par exemple, a été condamné par un tribunal espagnol pour avoir déplacé le siège de l’arbitrage à Paris en violation d’une ordonnance judiciaire de Madrid, une démarche particulièrement préoccupante compte tenu du montant « inhabituel » des honoraires reçus par l’arbitre pour son travail sur l’affaire. Petronas, une société pétrolière malaisienne dont les actifs ont été saisis au Luxembourg sur la base de ce jugement, a maintenant assigné Therium à produire des documents concernant d’éventuelles transactions financières corrompues avec l’arbitre.
Alors que les tribunaux de Paris ont retardé l’exécution du jugement, le dernier refus de la Cour suprême des Pays-Bas d’exécuter la décision de Stampa laisse entrevoir que Paris pourrait bientôt faire de même. Pendant ce temps, les plaignants ont lancé un défi désespéré en matière d’arbitrage de 18 milliards de dollars contre l’Espagne, alléguant un « déni de justice ». Cette affaire souligne une inquiétude croissante quant à l’utilisation croissante de l’arbitrage international comme outil pour les intérêts étrangers afin de mener une « guerre hybride » visant à obtenir des résultats douteux, exposant ainsi une vulnérabilité du système d’arbitrage français.
Ayant déjà accepté une menace à la souveraineté d’un pays en développement sur la base d’une fiction coloniale pré-moderne, financée par des fonds spéculatifs occidentaux, le système judiciaire français est prêt à être coopté par des forces alignées sur le Kremlin cherchant à débloquer des actifs alloués à l’aide pour l’Ukraine.
Pour l’Ukraine, la question va au-delà de potentielles réductions de l’aide française. Si la France et l’Allemagne réduisent leur soutien, un retrait américain mené par Trump pourrait suivre, laissant les alliés d’Europe de l’Est combler le déficit.
Cela indique aux forces alignées sur Moscou que leurs efforts pourraient mettre en péril l’ensemble du régime de sanctions, causant des dommages graves à l’Ukraine.
Si l’impasse politique de la France persiste, laissant le déficit croissant sans solution et forçant des réductions de l’aide à l’Ukraine, cela ne se contentera pas de tendre les alliances, de provoquer des réactions nationales et de nuire gravement à sa réputation mondiale : cela créera un environnement propice incitant la Russie à considérer Paris comme sa porte d’entrée légale pour combattre les sanctions et accélérer sa guerre contre l’Ukraine.
