Le procès très surveillé d’un homme accusé d’avoir drogué sa femme et invité d’autres à la violer alors qu’elle gisait inconsciente chez eux dans le sud de la France est devenu un cri de ralliement pour ceux qui estiment que la société doit changer sa façon de penser les agressions sexuelles. . Il y a cinquante ans, une autre affaire de viol avait suscité un tollé similaire et entraîné des changements durables dans la législation française.
« Vous savez, ce n’est pas seulement un procès pour viol en jeu. »
C’est ce qu’a déclaré Gisèle Halimi, l’avocate militante chargée de transformer une affaire de 1974 en une interrogation publique sur l’attitude de la France à l’égard du viol.
Avec les deux victimes, elle a décidé de juger le système judiciaire français lui-même – et celui-ci serait jugé défaillant.
Aujourd’hui, alors qu’une autre affaire révèle les lacunes de la loi, une nouvelle génération de militants affirme qu’il est temps de franchir un nouveau tournant.
Écoutez cette histoire sur le podcast Spotlight on France :
Trois contre deux
Le premier est venu grâce à deux femmes : Anne Tonglet et Araceli Castellano.
Tous deux belges et alors en couple, ils faisaient un voyage sac au dos sur la côte sud de la France à l’été 1974, âgés de 24 et 19 ans.
Dans la nuit du 20 août, ils installent leur campement au Morgiou calanque près de Marseille. Un homme du coin les a approchés, s’est vu repoussé et a réessayé le lendemain avec le même résultat.
Cette nuit-là, il revint avec deux autres personnes. Les trois hommes – Serge Petrilli, Guy Roger et Albert Mouglalis – ont pénétré de force dans la tente des femmes et les ont battues et agressées pendant plus de quatre heures.
L’attaque a laissé les deux femmes blessées et Castellano enceinte. Ils l’ont signalé à la police le lendemain matin et les hommes ont été arrêtés. Tonglet et Castellano se sont alors retrouvés confrontés à une loi sur le viol qui remontait à l’époque de Napoléon Bonaparte.
Une question de « décence »
Écrit à l’époque où le viol était avant tout considéré comme un déshonneur pour le mari et ses héritiers, le code pénal français de l’époque définissait le délit comme « un coït illicite avec une femme connue pour ne pas consentir ».
Cette interprétation étroite excluait tout autre type d’acte sexuel et tout autre type de victime – notamment les hommes. Cela rendait également difficile la preuve du crime de viol.
Castellano et Tonglet furent confrontés à toutes les calomnies que la loi invitait les enquêteurs à lancer : n’avaient-ils vraiment pas consenti ? Pas même après avoir arrêté de riposter physiquement ? Et comment les hommes pouvaient-ils le savoir ?
Le juge initialement chargé d’évaluer leur cas a conclu que celui-ci ne satisfaisait pas aux critères d’un viol. Elle a dégradé les accusations en attentat à la pudeur et coups et blessures « n’entraînant pas une incapacité totale de travail supérieure à huit jours ».
C’était typique à l’époque. Le plus souvent, les viols étaient jugés comme des voies de fait ou comme des « indécences publiques » – des délits qui étaient portés devant le tribunal correctionnel, un tribunal pour les délits mineurs, où les victimes étaient entendues par des magistrats plutôt que par des jurys et aboutissaient à des peines plus légères.
Ils ont également été jugés, par défaut, à huis clos. Les juges ont déclaré que c’était pour protéger la victime, mais que l’accusé en bénéficiait inévitablement également.
La loi en procès
« Ce que nous voulons, c’est de la publicité », a déclaré l’avocat Halimi à un journaliste télévisé en 1977.
À l’époque, elle était l’une des voix les plus fortes appelant à des réformes des lois françaises qui ont laissé tomber les femmes, après avoir défendu une affaire historique qui a contribué à dénoncer l’injustice de poursuivre en justice celles qui cherchaient à avorter et à déplacer l’aiguille en faveur de la légalisation.
Halimi pensait qu’une approche similaire pourrait être adoptée dans le cas du viol, pour insister sur la nécessité d’engager des poursuites pénales et de régler l’affaire à huis clos.
« Parce que nous pensons que c’est une chose pour un homme de violer, et une autre de savoir que cela va se propager dans son village, son travail, les journaux », a-t-elle déclaré. « La publicité peut servir de moyen de dissuasion. »
Cela nécessiterait des victimes prêtes à se battre. Parmi les nombreuses femmes qui ont approché Halimi pour prendre en charge leur dossier figuraient Castellano et Tonglet.
Dans sa tristement célèbre affaire d’avortement, l’avocate avait parlé de « faire un procès à la loi », se souvient Tonglet. « Quand j’ai entendu ça, je me suis dit : ‘c’est exactement ce qu’on a à faire avec le viol aussi' », a-t-elle déclaré à la radio France Culture des décennies plus tard.
« Il s’agit de dénoncer des lois qui ne sont pas adaptées à leur objectif. »
« Le procès de toutes les femmes »
A la tête d’une équipe juridique entièrement féminine, Halimi a réussi à faire avancer son dossier devant les tribunaux jusqu’à ce qu’un procès soit finalement fixé à la cour d’assises d’Aix-en-Provence.
Elle fut inaugurée près de quatre ans après les événements, le 2 mai 1978, et dura deux journées tumultueuses.
À l’extérieur, des groupes de défense des droits des femmes – et Halimi elle-même – se sont affrontés avec des personnes venues soutenir les trois hommes accusés.
«Je me souviens d’avoir été frappé. Les gens nous crachaient au visage, nous avions du mal à atteindre la salle d’audience », se souvient plus tard Halimi.
A l’intérieur, Castellano et Tonglet faisaient face à d’autres humiliations. Étrangères, lesbiennes et naturistes occasionnelles, elles ont été soumises à des interrogatoires laissant entendre qu’elles avaient provoqué l’accusé en voyageant ensemble et en dormant nues.
Ils ont néanmoins témoigné en audience publique, des débats rapportés par des journalistes de toute la France et d’ailleurs.
Défiant les plaintes de la défense selon lesquelles le procès était devenu « non plus le procès de deux jeunes femmes mais celui de toutes les femmes », Halimi a exhorté le jury : « Vous devez condamner ces trois hommes, car sinon vous condamnerez les femmes à ne plus jamais être crues. »
Dans la soirée du 3 mai, les trois hommes ont été reconnus coupables. Petrilli, l’instigateur, a été condamné à six ans de prison tandis que Roger et Mouglalis ont chacun été condamnés à quatre ans.
Redéfinir le viol
Le mois suivant, le Sénat français – citant les effets sur l’opinion publique de « cas récents largement rapportés dans la presse » – avait voté en faveur de la réécriture du code pénal.
Ce processus prendra encore deux ans et demi, mais en décembre 1980, une nouvelle loi est votée qui redéfinit le viol comme « tout acte de pénétration sexuelle commis sur autrui par violence, contrainte ou surprise ».
Et lorsque le viol était poursuivi, il était traité comme une infraction grave, entendu lors d’un procès pénal et – à moins que la victime n’en décide autrement – en audience publique.
La France a élargi sa définition du viol au cours des décennies qui ont suivi, mais elle reste à peu près similaire. Et aujourd’hui, un autre procès très médiatisé renforce l’argument selon lequel il nécessite sa mise à jour la plus radicale depuis la réforme de 1980.
Un procès pour viol collectif relance la question du consentement en droit français
Certains des hommes accusés d’avoir violé Gisèle Pélicot alors qu’elle était droguée et inconsciente ont affirmé qu’ils ne savaient pas qu’elle n’avait pas donné son consentement au préalable, et qu’ils n’avaient pas non plus l’obligation de le demander directement.
Cette défense démontre l’urgence de modifier la loi française afin que tout acte sexuel commis sans le consentement affirmatif d’une personne soit par définition considéré comme un viol – ce que le président Emmanuel Macron et le nouveau ministre de la Justice Didier Migaud ont déclaré soutenir.
Si effectivement une réforme est mise en œuvre, ce sera la deuxième fois que la France devra remercier des victimes individuelles pour avoir placé la question sous les yeux du public.
« Il faut un véritable courage à une femme pour riposter », a déclaré Halimi en 1977, « parce qu’elle sait qu’elle ne se bat pas pour elle-même. Je ne sais pas si elle pourra un jour s’en remettre, mais elle le fait précisément pour que d’autres femmes ne subissent pas la même épreuve qu’elle.»
